生活

<p>美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)及其盟友越来越关注收入不平等,将其作为2014年的首要政策挑战国际关系与金融交叉领域的领先专家伊恩•布雷默(Ian Bremmer)最近发布的一条推文似乎为奥巴马关注的问题提供了一些支持布雷默是总统和欧亚集团的创始人,一家国际研究和咨询公司,以及纽约大学的全球研究教授</p><p>2014年1月4日,他在推特上写道:“美国:收入变化,2009-13最高1%:+ 314 %底部99%:+ 04%“我们认为我们会仔细研究一下Bremmer的数据当我们查看加利福尼亚大学经济学家Emmanuel Saez编写的最新数据时,我们付出了代价,他花了数年时间研究不平等最常见的是法国经济学家Thomas Piketty在他的论文中,Saez发现,在2009年至2012年间,前1%的收入增长了314%,而最低的99%的收入增长了4% - 相同数量根据Saez的论文,这意味着前1%“在恢复的前三年中收获了95%的收入增长”,所以Bremmer可以指出他的主张可靠的采购但是,不是每个人都迷恋Piketty-Saez方法的作者,自由主义者卡托研究所的学者艾伦雷诺兹写道,Piketty-Saez方法倾向于夸大前1%的收益并低估最低99%的收益.Piketty-Saez方法使用税前收入,包括已实现的资本收益这有效地提高了最富有的美国人的实际收入,因为他们赚取了大量的资本收益并且他们支付了很多税</p><p>同时,对于99%,Piketty-Saez方法不包括转移收入 - 也就是说,政府向个人支付的款项,包括社会保障,失业保险,医疗补助和食品券雷诺兹等项目估计此类转移支付他写道,2009年个人收入的超过16%用于转移支付2012年的转移支付总额为23万亿美元此外,雷诺兹认为Piketty-Saez数据的计算方式使得它们受到基于税收的短期波动的影响他建议2013年提高税收的前景可能会导致奖金激增,并且可能需要征收资本利得税的投资 - 这种情况也发生在1992年和1986年</p><p>如果这是正确的话,这种趋势会放大一个小的错误</p><p> Bremmer发表了他的推文,Bremmer在Twitter上发布说,这些数字涵盖了2009年至2013年;实际上,Saez的数据涵盖了2009年至2012年的2013年数据尚未公布 - 但由于时间问题,它们可能看起来不同(Bremmer告诉PolitiFact,他打算传达数据从2009年开始到开始2013年,“但本来可以表达得更清楚”)与此同时,人们可以很容易地产生比熟悉的丰富更丰富的故事更细微的叙述</p><p>考虑在最新的Saez论文中发表的这个表:时间段平均真实收入增长实际收入增长率最高1%实际收入增长率最低99%总增长率(或亏损率)占最高1%的比例完整期间,1993 - 2012年179%861%66%68%克林顿扩张,1993-2000 315%987%203%45%2001年经济衰退,2000-2002 -117%-308%-65%57%(损失)布什扩张,2002-2007 161%618%68%65%2007年大萧条-174百分比-363百分位nt -116%49%(损失)恢复,2009-2012 60%314%04%95%此表 - Saez自己的数据 - 显示前1%的通胀调整后收入下降了363%经济大衰退,然后仅恢复314%换句话说,最高的1%实际上在2007年和2012年之间实现了净亏损 - 比最低的99%的净亏损更为温和,可以肯定,但是下降简单的故事情节即使是一位同情Piketty-Saez方法的学者也承认,这并不是查看数字的唯一方法“如果你想要分配经济产生的市场收入和报告的所得税, Piketty-Saez数字是正确的数字,“威斯康星大学贫困研究所所长Timothy M Smeeding说</p><p> “但如果你想衡量政府计划对收入分配的影响,特别是对于穷人或中产阶级,结果是不同的,不能用Piketty-Saez数字来衡量”Smeeding说,不平等程度得到缓解“ “一旦你考虑到税收和福利仍然,他说,最高的1%仍然”获得更大的份额,只是没有像Piketty-Saez数字那么大“我们的判决Bremmer在美国推特说, 2009年至2013年,1%的收入者的收入增长了314%,而最低收入率为99%</p><p>他从Piketty和Saez长期以来对收入不平等的长期分析中得出这些数据,但这项研究并非如此查看问题的唯一方法考虑到税收和转移支付会减少 - 尽管可能不会消除 - 收入增幅在1%和99%之间的差异此外,Bremmer承认他的措辞关于数据的时间框架可以说得更清楚他的陈述是准确的,但需要澄清或附加信息,