生活

<p>救助在政治或商业中从来都不是一个好词,自从大萧条以来,这种耻辱只会加剧当华尔街的银行和汽车制造商通用汽车和克莱斯勒充斥着红色墨水时,华盛顿给他们提供了4200亿美元的生命线(其中4300亿美元)美联储购买价值近15万亿美元的有毒抵押贷款支持证券进入保守派专栏作家查尔斯·克劳特哈默(Charles Krauthammer)接受新一轮救助的消息时,克劳特哈默尔在“华盛顿邮报”上写道,“深陷”“平价医疗法案”是“巨大的”政府救助“掩盖”高达80%的保险公司损失“Krauthammer正在谈论法律中的几个重要部分,限制保险公司,在计划的最初几年损失没有这些保护,大多数保险公司可能会避开政府市场,人们可以选择健康计划Krauthammer,不是奥巴马医改的粉丝,支持立法取消那些法律保护健康保险提供者“没有可行的保险公司做这项工作,它就会崩溃没有救助,没有奥巴马医改,”他写道,我们想更深入地了解Krauthammer,声称这些措施是救助,类似于所提供的支持对银行和汽车制造商而言,风险水域的桥梁“平价医疗法案”在保险游戏中做了一个完整的数字,正如美国人所知,至少在个人和小型集团市场,而不是公司通过出售健康和避免政策来获利生病了,法律的目的是将运营商带入一个他们向所有人投保并根据效率和价值进行竞争的世界我们并不是说这必然会发生,但是,目标是疾病和健康以及介于两者之间的一切,保险公司必须与之合作的人口问题是,如果您是一家保险公司,您如何决定在这样一个不同的环境中收取多少费用</p><p>直到你有几年时间才能看到谁真正在游泳池中以及他们使用了多少医疗保健,不确定性超出了你的舒适区域进入政府和一些技巧使风险图片更易于管理法律迫使保险公司分享医疗保健计划中的一些利润和损失资金从支付低于平均水平的公司转移到支付超过平均水平的公司它是一个旨在帮助公平竞争的永久性计划法律还保护保险公司免受损失为更高成本的客户提供保险 - 到一定程度该计划被称为再保险,在这里,它是如何运作法律对大多数政策征收63美元的费用或税收这笔钱在2014年至2016年期间转化为200亿美元,帮助保险公司为需要更多医疗护理的人支付索赔再保险计划仅持续三年法律的第三部分,称为风险走廊,是另一个临时计划能够减轻保险公司风险的风险,这个计划在很大程度上推动了对潜在救助的担忧这条走廊背后的想法是政府和保险公司分担通过政府市场提供的计划的风险</p><p>就像再保险计划一样,它只持续2014-16在这里,它是如何运作政府为市场上提供的每个计划设定财务基准只要保险公司接近该基准,没有任何反应如果保险公司的表现超过3%,他们可以保留额外的收入他们的表现低于3%,他们被迫吸收这些额外的成本当差距扩大时,资金开始转手如果保险公司超过他们的基准3-8%,他们必须将额外的收入与联邦政府分开如果保险公司超过8%,那么政府将获得80%的额外资金</p><p>另一方面,当保险公司未达到基准时政府帮助吸收这些成本如果保险公司的表现低于3-8%,政府将承担一半的额外费用政府承担80%的费用后,国会预算办公室(国会无党派人士)表示所有这些措施将是预算中立的一些计划将与政府分享收益,一些计划将从政府获得支票总体而言,CBO预测出现的资金将与进入的资金相匹配 然而,如果国会预算办公室错了,没有什么可以阻止资金从政府流向私人保险公司没有法律上限</p><p>保守派之间的担忧是,自法律通过以来对法律的临时修改可能会造成涟漪效应市场保险池有更多的病人和损失会上升因此,对救助的关注救助纠纷我们问Krauthammer他为什么称这是救助,他说他依赖Merriam-Webster的定义“救助行为或者从资金问题中拯救某些东西(例如企业),“他引用了”从财务困境中拯救“救援显然是一个有效的词我们看了其他定义帕尔格雷夫经济学词典谈到了”潜在或实际破产“的救助Investopedia必须防止“企业垮台所带来的后果”这个国家,经济衰退的救助很好地适应了这些定义首先,私营企业处于危机之中然后政府介入纳税人的钱美元对于宾夕法尼亚大学沃顿商学院医疗保健管理教授斯科特哈灵顿来说,Krauthammer在“平价医疗法案”中使用这个词会导致序列错误“救助涉及事后行动为了解决私营部门的问题,“哈灵顿说:”这不是这里发生的事情“虽然政府最终可能会写一些大支票,但系统没有明确规定这样做,公司应该试图赚钱,并且他们还没有遭受任何损失维克森林大学法律和公共卫生学教授马克·霍尔(Mark A Hall)对Krauthammer的陈述不以为然,因为Krauthammer写道,好像所有的钱都来自美国纳税人“救助是利用一般纳税人的收入来帮助一个行业或利益集团,“霍尔说,”在这里,资金来源主要来自保险公司自己“玛丽凡德海德,一个校长和精算师医疗保健咨询公司Milliman告诉PunditFact,Krauthammer的术语“让我觉得这是一种侵略性的表征”在她看来,Krauthammer只谈到计划的消极方面“这(风险走廊)条款是统一适用的,因为两者都是收益和损失与政府分享,“van der Heijde说”不只是损失“范德比尔特大学医学院卫生政策系主任Melinda Buntin指出,这不是政府第一次使用风险走廊方法这是Medicare D部分处方药计划推出的一部分“在此基础上,保险公司实际上实现了比平均预期更高的利润,并因此向政府支付了款项,”Buntin说我们的裁决Krauthammer说经济实惠的护理法案包含对保险公司的隐藏政府救助,这些保险公司将承担高达80%的损失</p><p>医疗保健法确实包含几种减轻损失的机制保险公司的潜在损失,政府有助于吸收高达80%的损失但如果保险公司能够扭亏为盈,政府也会获益,国会预算办公室预测政府也不会做出任何损失</p><p>我们采访过的专家也对Krauthammer提出了问题,使用了“救助”一词在过去十年中,私人企业面临金融危机之后出现了救助措施“平价医疗法案”中的措施有一个更为复杂的序列,包括多种多样结果这种说法部分准确,