奇点

总结:我们偏向于做我们知道如何做的事情而不是新事物我们认为我们可以通过接近我们所知道的东西来永远成长 - 这是一个神话增长只来自进入增长型市场 - 我们是否了解更多他们是否成长你必须保持自己的增长市场,将你的前景限制在“核心”或“核心相邻”的项目/市场是危险的。最近一本受欢迎的商业书籍已经从核心中获利这本书提出这样的理论:如果你想在商业上取得成功,你应该做的是你的“核心”或“与你的核心相邻”的项目。不要试图做一些新事物你越远离你的“核心”你成功的可能性越小谈论创新杀手!喜欢这本书的首席执行官是那些不想从他们的员工那里得到太多新东西的人,我对生长科学国际的一篇写得很好的博客文章感到非常振奋“从你的核心中获利,或者不是邻接的神话”作者托马斯瑟斯顿做得很精通指出书籍作者陷入与吉姆柯林斯和汤姆彼得斯相同的致命陷阱的工作他们主要使用后见之明作为宣称成功的工具他们的分析看起来落后 - 试图只解释过去的事件这样做他们巧妙地定义了术语,所以他们的故事似乎证明了他们的观点但他们完全无法预测,如果他们的理论不具有预测性,那么它有什么用呢?如果你不能用他们的方法给出98%或99%的成功可能性,那么为什么要这么麻烦?根据瑟斯顿先生的说法,当他以一定的学术严谨性来测试理论时,他无法找到成功与保持所有项目之间或相邻核心之间的相关性。我们在查看Jim Collins和Tom提出的理论时得出了相同的结论。 Peters专注于你的核心听起来不错,但是当我们仔细研究许多公司时,即使他们花了很多精力来理解他们的核心,并且投入资源来保护核心,也很容易找到大量的数据,这些数据根本不会成功。新的核心项目和邻接项目市场不关心你定义为核心或相邻的任何东西感觉良好,感觉正确,认为“核心”或“核心”项目是要做的但是这种感觉真的是偏见我们认为我们不知道的事情比我们所知道的更危险我们是否真实我们认为瓶装水比自来水更纯净,但所有研究都表明,在大多数城市,自来水实际上是自由颗粒和细菌比瓶装更低 - 特别是如果瓶子已经静止了一段时间我们认为风险是基于我们的背景和经验,而不是真实的,实际的风险可能是许多人仍然认为飞行比驾驶更危险,但是每一项运输分析都表明商业飞行是所有运输方式中最安全的 - 当然比道路上的任何东西都安全得多我们现在也知道计算机飞行的飞机比飞行的飞机更安全 - 但很少有人喜欢这种想法没有飞行员作为运输工具的商用无人机尽管几乎所有的商业飞行事故都是飞行员错误 - 而计算机最有可能克服这种情况我们只是认为汽车风险较小,因为它们在我们的控制之下,并且我们认为飞行员的风险较小,因为我们对飞行员的理解比我们理解计算机要好得多我们偏向于做我们一直以来所做的事情 - 对pe延续我们的过去和我们的业务也是如此我们喜欢​​阅读一本书,说“贴近你已知的技术,知名客户,已知的分销系统 - 贴近你所知道的”它强化了我们的偏见它证明了我们没有理由做我们认为有风险的东西即使它真的,真的,非常糟糕的建议它只是感觉很好 - 就像早餐的含糖谷物 - 我们在脑海中证明它是合理的 - 就像说“早餐是一天中最重要的一餐“因为我们消费的食物可能不如它所带来的盒子健康!瑟斯顿先生再次指出,高投资回报来自于增长市场项目,高增长率的企业在增长型市场中的企业做得更好,即使管理不善也没有相关性,比市场持平或下滑的企业如果有很多客户想要购买解决方案,那么你就会比许多竞争对手争夺客户收入减少的情况做得更好无论你对前者的了解程度如何,或者知道后者市场增长是一个更好的预测因素成功比了解你的“核心”以及你认为的“相邻”维珍在开通之前对航空公司一无所知 - 但是来自伦敦的国际旅行将开始繁荣,维珍表现良好(正如它在许多新市场所做的那样)苹果公司在推出iPhone和iTunes之前对零售音乐一无所知,但数字音乐在Napster开始蓬勃发展,苹果公司清理了Nike是一家对高尔夫商品一无所知的鞋业公司,但它进入了市场事情高尔夫(首先只有一个俱乐部 - 车手 - 其次是其他事情)与老虎伍兹联系,就像他帮助推动这项运动成为显着增长一样成功来自于进入新的有增长的市场增长可以克服糟糕的管理选择世界当有很多客户需要填补时,你可以犯很多错误并且仍能成功限制自己“核心”和“相邻”邀请失败,因为您所知道的“核心”和“相邻”市场可能不会增长让您在艰难的竞争中寻求更高的利润 - 例如戴尔今天的个人电脑或汽车的通用汽车零售业的西尔斯他们可能知道他们的“核心”,但这并没有给他们带来他们想要的增长,