基金

Connie K. Ho为redOrbit.com - 您的宇宙在线想知道您的医生如何评价?这是许多人在看医生之前正在思考的问题。他们会搜索一般评论网站,如Yelp,以及更多与健康相关的网站,如Vitals.com。但是,评论可能并不那么准确。洛约拉大学医学中心的一项研究最近发现,像Healthgrades.com这样的医生评论网站通常仅依赖于少数患者的个人评论,这意味着他们可能无法准确评估医生的能力。据调查人员称,Healthgrades的医生评分最高。研究人员发现,在500名随机选择的泌尿系统中,79.6%的医生被至少10个免费医师评论网站中的一个评定。在该组中,86%的医生获得了积极的评价,而36%的医生获得了高度评价。然而,研究人员发现这些评级基于平均只有2.4名患者的评论。 “消费者在看这些评级时应该保持谨慎,”该研究的第一作者Loyola大学医学中心的Chandy Ellimoottil博士在一份准备好的声明中评论道。 “我们的研究结果表明,消费者应该把这些评级带上一粒盐。”本周在“泌尿学杂志”上发表的研究显示,由于收视率很低,一两名病人得分非常消极或阳性可能会严重影响医生的整体评分。 “这些网站有可能为消费者提供帮助,”Ellimoottil在声明中解释道。 “但这些网站需要更多的评论才能让它们更可靠。”研究人员还发现,许多人 - 大约一半在美国的人 - 将在网上寻找有关其医疗服务提供者的信息。特别是,这些人中有40%将使用医生评论网站。遵循Healthgrades的顶级网站包括Vitals.com(对45%的医生进行评论); Avvo.com(39%的医生); REvolutionhealth.com(5%的医生); Kudzu.com和Healthcareviews.com(百分之一的医生);以及Zocdoc.com和Yelp.com(发布的评论不到百分之一)。调查人员团队还完成了对Vitals.com评论的定性分析,评论评为极端消极,消极,中立,积极或极为积极。他们发现,3%的评论极为消极,22%为负面,22%为中性,39%为正面,14%为非常积极。在过去,法律专业人士已经研究了一种可疑的策略,即医生限制患者在网上发表有关他们提供的医疗服务的评论的权利。在一个例子中,一家私营公司出售了一份合同,要求患者在看医生之前签订合同。结果,患者不知道他们可能放弃了审查医生的权利。 “这种做法对在线消费者评论的完整性构成严重威胁,”圣克拉拉大学高科技法研究所所长Eric Goldman指出。高盛此前曾担任Epinions.com的总法律顾问。 “医生们试图滥用版权法中的漏洞,以便他们能够压制任何他们不喜欢的患者评论。